注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

探求优美

思想知识休闲吧

 
 
 

日志

 
 
关于我

相貌与身材榜上无名,兴趣与技能尚属典雅和时尚,思想与智能比较前卫的我平时喜爱演讲辩论、看书学习、消遣书画、文案书写、策划设计等。更令身边朋友关注的是我对人际交流与沟通和青少儿教育(包括MBA和MPA教育)及传媒运作有很深厚的研究与操作。同时本人性情活跃、爱好广泛、善于交友…!

网易考拉推荐

美国崛起之美国联邦制  

2011-05-08 13:57:49|  分类: 经济大观频道 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
本文转载自纳兰容若《美国崛起之美国联邦制》

1787年通过的美国宪法是一部中产阶级的宪法,它所确立的联邦制与三权分立制构成了适合中产阶级社会的权力结构,维护了中产阶级民主。在西欧,现代国家是通过权力的巩固,即建立中央集权而得以发展的。

而美国则是通过联邦制确立了现代国家模式。这是与中央集权制所不同的一种国家政体形式。

美国的联邦制起源于北美英属13个殖民地。独立战争前,这些殖民地名义上接受英王的统治,但实际上各自力政,成为13个独立的主权政府。独立战争虽然是13个州联合起来反对英国的殖民统治,但它们谋求的却是各自的独立。

“独立宣言”的正式名称就是“美利坚合人13州共同宣言”。

独立后,各州唯恐在推翻英王统治后会出现新的暴君,因此坚持其独立的主权权利。大陆会议1781年批准《邦联条例》规定,“各州保留其主权、自由和独立以及本邦联没有明确授予合众国国会的一切权力、司法管辖和权利”。可见,独立所带来不是一个国家,而是13 个国家,因为13个州都拥有作为主权国家的所有权利,并不存在一个具有主权性质的全国性政府。

 

然而,《邦联条例》所确立的邦联制并不能适应独立战争后的国际和国内形势。英国与西班牙试图将新生的美国扼死在摇篮之中。英国声称,无须把美国当作一个国家放在心上。当邦联国会要求英国相应地派出公使时,英国政府蔑视地问道:“是派出1个还是13个?”欧洲大国压制美国的主要手段是对其实行经济封锁,并在13州之间挑拨离间,制造分裂。

英国与西班牙的分裂政策,使得由具有不同经济利益的各地区组成的新共和国面临分裂的危险。

特别是西部人,他们认为,既然邦联国会不能保证其在密西西比河的出口通道,那么何不早日离开合众国而另谋出路。

东部的一些政治领袖则因此而对西部边疆地区怀警戒之心,唯恐其分裂出美国。

 

邦联制已走到了尽头。必须有一个新的政治体制来取代它,从而结束国家在对外对内政策上的软弱、涣散与混乱不堪状态。

关于建立何种新体制的问题,制宪大会上出现了两种危险倾向。几个小州试图保持邦联制,它们害怕一个全国性的政府会被几个大州所控制,小州的利益会被大州所侵吞。另一种倾向是鼓吹君主制。

一些上层人士与独立战争的领导人物以欧洲的历史作为佐证,认为美国幅员辽阔,中央政府必然会走向君主政体。

他们说,一个政府如果不实行独裁统治,那它就不可能治理这么大的国家。

但是,制宪大会成功地克服了上述两种倾向,确立了联邦制。

宪法规定,政府的权力和职能分别属于联邦政府与州政府,两者均享有实质性的权力,但联邦的权力高于各州。

它明确规定,合众国的宪法、法律和同国外所缔结的条约“都是全国的最高法律”,各州必须遵守;各州宪法或法律若与联邦宪法、法律和条约相抵触,则一律无效。这就是美国联邦制的根本所在。

 

联邦制确立对美国的影响

首先,由于联邦制的确立,州政府为美国的决策程序提供了另一条途径,从而加速了美国的现代化过程。

美国的许多政治与社会改革都源于各州。例如20世纪初的进步主义运动就首先从州一级开始,后来才进一步发展成为全国性的改革运动。这些改革对确立具有美国特色的现代化道路发生了深远的影响。

其次,联邦制也为改革和建设提供了不同层次上的选择。

当州不能进行革新时,联邦政府就取而代之;而不适宜在全国推出的改革,则可以让一个州先行试验。

一个州的改革往往会为其它州提供范例。如上世纪60年代初加利福尼亚的高等教育计划为其它州所效法。

值得注意的是,联邦制可以使联邦政府避开现代化过程中出现的一系列复杂的难以一刀切的问题,从而减少可能的失误。

再次,联邦政制允许各州依据本州的特证与具体状况来进行自我管理。

组成美国的50个州各有自己的特征与经历,正如《美国志》一书所指出:“美国50州中的每一个都仍是它自己的历史、人民、经济、政治与自然环境的独特结合的产物,在美国大陆上或世界任何地方都找不到一模一样的复制品。”

不同的环境与特征需要有不同的管理方法与体制。如在纽约这个社会治安问题严重的老大州,有一个严格的枪枝管理法,而俄勒冈和西部其它各州则没有。有关堕胎的立法也由各州自行处理,联邦国会不加过问。而关于使用酒精饮料的立法情况,各州乃至诸城市都不一样,它们均按其本州或本市的习惯来决定具体的管制办法。

 

联邦制的局限

宪法所规定的全国性政府与地方政府的双重权力导致了双方的权力之争。

州权派认为,联邦政府不过是各州之间达成的契约,其权力应受到严格的限制。因此,州权派主张对宪法授与联邦政府的权力作严格的解释。联邦派的观点则与之相反,他们认为,是人民而不是各州政府创造了联邦政府并授予它充分权力。

为了实现人民的愿望,联邦派对宪法规定的联邦政府权力作从宽的解释。旷日持久的权力之争当然会影响美国现代化的进程。当国家出现重大问题需要联邦政府作出决断时,一些州权派往往从本州的利益出发,延误决策过程或阻挠政策的执行。

 

联邦制的发展趋势

200多年来,美国联邦制在不断地演变,其总的趋势是全国性政府的权力在不断扩大。现代化中的许多问题己变成全国范围的问题,建国时期、重建时代和上世纪30年代大萧条中出现的许多问题,现在都已成为全国性的乃至全球性的问题。

一方面,大企业,大农业与庞大的劳工队伍等,这一切都意味着一个全国性大政府。随着工业化的进展,各种强大的行业都对联邦政府提出要求,如企业集团向政府要求关税上的帮助,要求建立全国性的银行体系,对铁路、船运实施补贴。农场主也向联邦政府伸出求救之手。从上世纪初始,城市的各种组织,特别是工会向政府提出了其所代表的劳工的各种要求。

另一方面,现代化也为联邦政府的权力增长提供了方便。经济的发达与全国性的交通运输网的建立改变了人民对联邦政府的态度。内战前,在人们的心理上,联邦政府像是一个遥远的、甚至外国的政府。今天,由于电视、网络步入每个家庭,人民同政府的心理差距缩短,首都华盛顿就如同自己的州政府一样靠近。

联邦政府权力的扩大主要是在上世纪30年代。大萧条要求在一系列重大问题,如救济、失业、农产品过剩等问题上采取全国性行动。这样,新政就大大地扩大了联邦政府的权力。在第二次世界大战后,随着新政式改革的继续和美国成为超级大国,联邦政府的权力进一步扩大。近30年来,“联邦资助计划”愈来愈成为联邦制政治的基本模式。这促使州与地方政府更加依赖联邦政府,并进而促使一些利益集团的形成。“利益结合”是联邦制的新趋势。

 
  评论这张
 
阅读(155)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017